réformer la pensée

Fondamentalement, ce qui m'insupporte grandement dans le fonctionnement de notre belle et présidentielle Ve République, en général mais en particulier depuis l'instauration du quinquennat présidentiel assorti de la priorité donnée à l'élection du chef de l'exécutif par rapport aux représentants de la nation, c'est cette façon qu'a le pouvoir de se prétendre légitimé pour cinq ans sans conditions pour transformer (/bouleverser/déstabiliser/contrôler) la société, y compris dans ses structures et y compris par des décisions qui n'ont jamais été dans son programme de campagne (comme c'est le cas de la réforme de France Télévisions, si je ne m'abuse). Et j'ai beau ne pas me reconnaître dans la frilosité politique du centre droit et ses valeurs de bon père de famille, je ne peux m'empêcher de me sentir concerné quand François Bayrou veut parler au nom des "démocrates" français. Et quand, fût-ce pour servir aussi une ambition toute personnelle, il met en avant des valeurs, des idées et le sens même du politique contre le cynisme, l'hypocrisie, l'ambivalence et le brouillage du sens par saturation du temps de cerveau disponible. L'aspiration à l'idéal qui rassemble contre le machiavélisme qui divise pour mieux dominer.

Fondamentalement, ce qui me choque au plus haut point dans la réforme de l'Université portée par Valérie Pécresse, c'est qu'un pouvoir émanant d'une école de pensée, et pas nécessairement la plus subtile, la plus riche ou la plus profonde, ait la prétention d'imposer ses prémisses, son modus vivendi - en gros l'efficacité, les lois du marché - à l'ensemble des actifs de la connaissance de ce pays, et ce pour plus de quatre ans (Pascal suggérait récemment qu'il n'est pas si difficile d'inverser la vapeur, je ne partage pas son optimisme, je crains que le temps impose des limites à ce travail). Qu'au nom d'une élection, il croit avoir la légitimité de traduire dans la pratique un postulat à tout le moins discutable : la négation de la dépense improductive, de la part improductive de la pensée. C'est-à-dire de la vie. Puisque le postulat selon lequel on pourrait séparer la pensée de la vie, comme on séparerait le travail du loisir, n'est pas moins contestable - mon postulat : il n'y a pas de "temps de travail" quand on est chercheur. Ce qui me choque profondément, c'est cette prétention à soumettre entièrement la sphère vaste et diverse de la connaissance à ce que Bataille appelle "la sphère de l'utile" (la sphère étriquée de l'utile).